"Opvolger F-16 moet kernbommen kunnen inzetten"

De Belgische legerleiding wil dat de opvolger van de F-16-gevechtsvliegtuigen ook kernbommen moet kunnen inzetten, net zoals de huidige F-16's dat kunnen. Dat blijkt uit interne vertrouwelijke documenten die VRT Nieuws kon inkijken.

De wensen omtrent de opvolger van de F-16 staan in een bijlage van het toekomstplan van de generaals van het leger, dat gisteren bekend raakte.

Het is voor het eerst dat er expliciet verwezen wordt naar de mogelijke Belgische rol bij de inzet van kernwapens. Het is een publiek geheim dat er kernwapens in ons land liggen. Dat onze Belgische F-16's die strategische kernwapens ook kunnen inzetten, dat was minder geweten. Maar nu staat het zwart op wit.

40 jets

Volgens de generaals heeft die capaciteit ons land voordeel opgeleverd. "Deze F-16's die zowel in een nucleaire als conventionele rol kunnen worden ingezet, stellen ons land in staat om een vooraanstaande rol te spelen in de NAVO", schrijven ze. Zo werkt ons land samen met een selecte club van Europese landen mee aan de nucleaire ontradingsstrategie van de NAVO.

Volgens de generaals is het belangrijk dat onze F-16's kernbommen kunnen afgooien, want zo kunnen we boven ons gewicht boksen. De legerleiding vindt dan ook dat de opvolger van de F-16 hetzelfde moet kunnen. En als we die nucleaire rol willen blijven opnemen, moet ons land over voldoende gevechtstoestellen beschikken. De legerleiding droomt van 40 jets.

Of die droom in vervulling zal gaan, ligt in de handen van de federale regering.

Prestigieuze rol

Volgens defensiespecialist Sven Biscop (Universiteit Gent) is het "een logische redenering" van de generaals dat ook de nieuwe gevechtsvliegtuigen kernbommen zouden moeten kunnen inzetten. Zo kunnen we de taak die we nu uitoefenen, blijven uitoefenen.

Toch wijst hij erop dat we niet verplicht zijn om aan die nucleaire afschrikking mee te werken. "Niet alle bondgenoten hoeven dat te doen. Het belangrijkste is het Amerikaanse arsenaal, daarna het Franse en het Britse." Dat de Belgische legerleiding er toch voor pleit, heeft volgens Biscop wellicht in de eerste plaats te maken met het feit dat ze "die prestigieuze rol wil behouden".

F-35 of Rafale

Op de prijs van de opvolger van de F-16 zal de keuze tussen wel of geen kernbommen overigens niet veel impact hebben, voorspelt Biscop. "Het is belangrijker dat we een toestel kiezen dat alle andere taken aankan die de Belgische luchtmachtcomponent moet aankunnen en die we recent ook effectief uitvoeren." Hij verwijst dan naar de acties boven Irak en Syrië, maar ook het bewaken van het luchtruim boven de Baltische staten.

Zelf denkt Biscop dat er maar twee ernstige opties zijn als opvolger van de F-16. "En dat hangt af van het land waarmee we willen samenwerken. Kiezen we voor Nederland, dan moeten we voor de F-35 gaan. Kiezen we voor Frankrijk, dan moeten we de Rafale kiezen."

Ter land, ter zee én in de lucht

Biscop liet desgevraagd ook zijn licht schijnen over de uitspraken van Open VLD-voorzitster Gwendolyn Rutten vorige week, die zich afvroeg of ons leger nog wel drie componenten moet hebben. "Hebben we een landmacht én een luchtmacht én een marine nodig?"

Biscop vindt dat ons land die drie componenten zeker moet behouden, als we binnen de NAVO een betekenisvolle militaire bijdrage willen leveren. De luchtmacht opgeven zou ons land in moeilijke situaties kunnen brengen, meent Biscop.

Als bijvoorbeeld de politieke druk op België groot is om een bijdrage te leveren, en je hebt geen luchtmacht meer, dan ben je misschien verplicht om grondtroepen in te zetten wanneer je dat liever nog zou vermijden, stelt hij. "Je moet die waaier van capaciteiten behouden om maximale politieke flexibiliteit te behouden."

Meest gelezen