"Van Overtveldt en Crombez hebben allebei een beetje gelijk"

Wat verwijt Crombez (foto) de minister? Van Overtveldt heeft volgens hem autonoom beslist om de tarieven te laten zakken tot 33 procent voor wie zijn zwart geld in het buitenland terug wil brengen naar ons land. "Hij kan dat als minister niet beslissen, hij moet daarmee naar het parlement komen", zegt de SP.A-voorzitter, die zwaait met een document van het departement Financiën.

Fiscaal experts spreken tegen dat de minister inderdaad sowieso langs het parlement had moeten gaan. "Tot eind 2013 was er een wettelijk kader", legt Herman De Cnijf van de Fiscale Hogeschool in Brussel uit. "Sindsdien was er in feite een no man's land, waarbij men afhing van de goodwill van de ambtenaar in kwestie. Daar heeft men een einde aan willen stellen door richtlijnen op te stellen."

Breekt Van Overtveldt daarbij de regels? "Ik denk het niet", zegt De Cnijf. "Volgens mij kan je dit beschouwen als een kader. De minister heeft het recht om administratieve richtlijnen op te stellen. Zolang die natuurlijk niet ingaan tegen de wetgeving, maar ik denk niet dat dat het geval is. We zitten in feite in een vacuüm, waarbij je moet terugvallen op geldende principes."

Fiscaal expert Michel Maus (foto) volgt dezelfde redenering, maar wijst wel op juridische problemen die kunnen opduiken in de huidige regeling. "Men heeft intern een oplossing gezocht voor een prangend probleem. Dat is begrijpelijk, maar een nieuw wettelijk kader (waarbij dus de procedure via het parlement gevolgd zou worden, red.) zou beter zijn." Volgens Maus hebben Crombez en Van Overtveldt dan ook "allebei een beetje gelijk".

Het prangende probleem waar Maus naar verwijst is het feit dat er zich mensen zullen blijven aandienen bij de fiscus met zwart geld. Crombez stelt dat de wet voorschrijft dat geld waarvan de oorsprong niet kan aangetoond worden voor de volle 100 procent belast moet worden, maar dat spreken de fiscale experts tegen. "Dat staat niet als zodanig in de wet", stelt Maus, die meent dat de fiscus "veel vrijheid heeft op dat vlak".

Bovendien, zo zegt De Cnijf, "als je een belasting van 100 procent oplegt, zal er niemand komen". "Als je 1.000 euro in het buitenland hebt, betekent dat dat je 1.000 euro moet betalen om die te regulariseren. Niemand is zo gek. Men moet een beetje pragmatisch zijn." Dat de richtlijn 33 procent vooropstelt (plus een boete van 10 procent), komt volgens hem omdat dat het tarief is dat in de wet staat voor het aangeven van een "divers inkomen".

Binnen Financiën wijst men er ook op dat die 10 procent boete het minimum is en dat verschillende tarieven mogelijk zijn naargelang het dossier.

Komen we dan bij de discussie over het woordgebruik. Is wat de regering-Michel doet een nieuwe, permanente "regularisatieronde"? Crombez vindt van wel, en verwijt Van Overtveldt dus woordbreuk, want dat ging de regering niét doen.

De fiscale experts zien in elk geval grote verschillen met de regularisatierondes uit het verleden. "Dit is niet iets waar men -zoals de vorige keren- mee op de boer wil gaan, om mensen aan te moedigen hun geld aan te geven", zegt Maus. De Cnijf wijst erop dat strafrechtelijke vervolging mogelijk blijft in geval van fraude. "Dat was het grote nadeel van de regularisatierondes uit het verleden."